Должен ли человек быть добрым
Вопрос, конечно интересный. Что значит быть добрым? Во всех случаях, без исключения? Начнем с того, что основная масса людей, априори, считает доброту слабостью. Добрым человеку нужно быть в душе и совсем не обязательно во всех действиях.
Кроме того, что, быть добрым всегда, совершенно не выгодно, никаких дивидендов с этого не получишь, наша излишняя доброта может иметь негативные последствия не только для нас самих, но и для тех, кто ничего хорошего от нас точно не заслужил.
Неуместная доброта развращает. Уж так люди устроены, что там, где можно брать и ничего не отдавать взамен, они и будут только брать. При чем, чем дальше, тем больше. Вам неучтиво ответили, вы оставили это без внимания, значит, в следующий раз вам нахамят, если промолчите снова, то кончится тем, что вас вообще, не будут ни во что ставить. Полная безнаказанность ни к чему хорошему, как правило, не приводит.
В статье, Нужно ли отвечать добром на зло, я подчеркиваю, что далеко не всегда, и объясняю, почему. Думаю, что вопрос, нужно ли всегда быть добрым, ноги растут у немного неправильного толкования некоторых моментов Библии, именно Нового Завета, потому что в ветхозаветной части Писания мало на что, вообще, можно опереться, чтобы заявлять, что нужно быть добрым.
Око за око, зуб за зуб, как-то, не очень вяжется с призывами быть добрым. Хотя, люби ближнего, как самого себя, тоже оттуда, но там, как можно заключить из текста, речь идет о соплеменниках и гостях. Что же касается Евангелий, то и в них, явных призывов к безоглядной доброте я не вижу. Замусоленная атеистами тема подставления щек, которая рассматривается здесь, тоже, не о том, что нужно быть всегда безответным. Ее вольно трактуют те, кто Библию не то. что ни разу не открывал. но и в руках не держал. Кстати, у Иисуса есть слова, «Не мир я пришел принести, но меч…»
В общем, ссылки на Библию, как на источник призыва всех быть слюнтяями, не взирая ни на что, лишены оснований и могут свидетельствовать только о профанации христианских учений дилетантами. Тогда, по какой причине нужно быть всегда добрым?
Как я уже сказал, добрым всегда, нужно быть только в душе, хотя бы потому, что наша злость, в первую очередь, нас же самих и разрушает. А если научиться понимать мотивы человеческих негативных поступков и того, что по-другому тот, или иной человек поступить не мог, то и злиться на него, как-то, не очень получится. Умение прощать слабости другим
Будем ли мы злиться на грабли, которыми мы в сарае получили между глаз, когда на них наступили? В момент удара, конечно, и потом еще несколько секунд, но, чтобы всерьез считать грабли в чем-то виноватыми, нужно быть идиотом. В действии грабель мы видим, что они по другому себя повести не могли, а в действии человека это видеть отказываемся. Хотя, разницы-то, большой, и нет. Имеющий уши слышать, да слышит.
Все мы, по сути, рабы условий и обстоятельств, хотя, большинству кажется, что они обладают абсолютной свободой выбора своих действий, которой у них быть не может в принципе, потому что у любого действия есть причина, вернее, совокупность причин, которые и вынуждают действовать именно так, а не иначе.
Это я к тому, что когда это ясно осознаешь, легче быть добрым. Но, повторяю, только в душе. А в своих действиях по отношению к другим людям, нужно быть осторожным и сдержанным. Это одна сторона. А другая сплетается с понятием ближнего.
Кто такой ближний в Православии
Люби ближнего своего, как самого себя. Кто такой ближний? Тоже интересный вопрос. В Библии на него дан не совсем прямой ответ только в одном месте, в притче о добром самарянине:
«…он, желая оправдать себя, сказал Иисусу: а кто мой ближний? На это сказал Иисус: некоторый человек шел из Иерусалима в Иерихон и попался разбойникам, которые сняли с него одежду, изранили его и ушли, оставив его едва живым. По случаю один священник шел тою дорогою и, увидев его, прошел мимо. Также и левит, был на том месте, подошел, посмотрел и прошел мимо.
Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился и, подойдя, перевязал ему раны, возливая масло и вино; и, посадив его на своего осла, привез его в гостиницу и позаботился о нем; а на другой день, отъезжая, вынул два динария, дал содержателю гостиницы и сказал ему: позаботься о нем; и если издержишь что более, я, когда возвращусь, отдам тебе. Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам? Он сказал: оказавший ему милость. Тогда Иисус сказал ему: иди, и ты поступай так же».
Мне кажется странным, что в распространенном понимании, ближний. это каждый человек, и возлюбить нужно всех без разбору. Но, во-первых, мало у кого это получится, а во-вторых, разве Евангелие к этому призывает? Сам термин «ближний» подразумевает, что должен быть и дальний.
Что касается ответа Иисуса, то разве он ответил, что, нет, ближний не только тот добрый самарянин, а и те двое, что прошли мимо. Но он ведь так не сказал, а потом, это было бы совсем нелогично. С чего бы это мне быть добрым к тому, кто прошел мимо, когда я нуждался в помощи, да еще и возлюбливать его?
А вот неблагодарным, хотя бы в душе, к оказавшим нам милость мы не имеем права. Но, следует обратить внимание на один момент, который на поверхности здесь не лежит. Любой человек может потенциально быть нашим ближним. Но как мы можем, проверить, ближний он нам, или дальний? А может быть, как это чаще бывает, он, средней дальности?
Проверить мы можем это только добром, и уже поэтому, по умолчанию, стоит быть добрым ко всем. Ну, по крайней мере, пока не выяснилось, что данный конкретный человек нашего доброго отношения не ценит, и потому, не заслуживает.
Безусловно, многие люди ведут себя так, что проверять их на ближнесть, никакого желания не возникает. Собственно говоря, пока человек ничего нам плохого не сделал, относится к нему нужно хорошо, или никак. Если не получается быть добрым, не будь, хотя бы, злым. И еще, чтобы любить людей, надо от них меньше ожидать.
